Центральный районный суд Омска отказал в требованиях предпринимателю Александру ПЕСЦОВУ. Он обратился в суд с иском, указывая, что 27 июня 2009 года между директором ООО «Экономико-правовой центр» Андреем ПУШКО, действующим от его имени на основании доверенности, и неким ТКАЧЕНКО был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска. По мнению ПЕСЦОВА, данная сделка является ничтожной. В договоре купли-продажи есть подписи сторон о том, что авто и деньги в сумме 1 000 000 рублей ими получены. Между тем, по данным ПЕСЦОВА, деньги продавцу не передавались, как и автомобиль покупателю. Автомобилем после указанной сделки продолжал пользоваться ПУШКО. ТКАЧЕНКО же никогда данным автомобилем не владел и не пользовался, не нес расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, не эксплуатировал его, денежными средствами на его приобретение не располагал. Кроме того, автомобиль был приобретен ПЕСЦОВЫМ, как утверждает последний, в ООО «Феникс-Авто» за 2 297 600 рублей, а ПУШКО продал его по значительно заниженной цене, что также, как уверен ПЕСЦОВ, подтверждает ничтожность сделки. ПЕСЦОВ просил признать указанную сделку купли-продажи недействительной, а также признать его право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.
Дополнительно ПЕСЦОВ пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено им на деньги, которые он получил от ПУШКО посредством перечисления с расчетного счета ООО «Альтернатива» (фирма ПУШКО, которую по мнению следственных органов он использовал для обналичивания денег) на расчетный счет ПЕСЦОВА по несуществующим договорам. В счет исполнения обязательств по возврату денег ПЕСЦОВ 31 июля 2008 года оформил на имя ПУШКО нотариальную доверенность сроком на три года с правом управлять, пользоваться, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и подписания договора. При этом, по словам ПЕСЦОВА, он фактически передал ПУШКО автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы. 8 апреля 2009 года ПЕСЦОВ через нотариуса отменил ранее выданную доверенность в связи с исполнением обязательств по возврату денег — он утверждает, что внес их по расходным кассовым ордерам в ООО «Альтернатива». Однако 25 июня 2009 года ПЕСЦОВ вновь оформил у нотариуса доверенность на имя ПУШКО сроком на один месяц с правом передоверия для обеспечения возврата денежных средств, полученных им от ПУШКО для оплаты страховки автомобиля по договору каско на сумму 139 960 рублей. При этом доказательств исполнения принятых на себя обязательств ПЕСЦОВ представить суду не смог.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альтернатива», его директор Татьяна МАКАРЕНКОВА суду пояснила, что в Арбитражном суде Омской области рассматриваются гражданские дела о взыскании с ПЕСЦОВА денежных средств. МАКАРЕНКОВА отрицает факт перечисления через ООО «Альтернатива» денег от ПУШКО на имя ПЕСЦОВА. Подтвердила наличие заключенных с ПЕСЦОВЫМ в одностороннем порядке договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов, а также наличие дебиторской задолженности по этому поводу на сумму 4 225 000 рублей. Каких-либо денежных средств для приобретения, а также в счет возврата для приобретения спорного автомобиля ООО «Альтернатива», по словам МАКАРЕНКОВОЙ, не предоставляло ПЕСЦОВУ и не получало от него.
В судебном заседании ответчик ПУШКО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с ПЕСЦОВЫМ в течение длительного времени находился в дружеских отношений и последний неоднократно занимал у него деньги в долг. Летом 2008 года ПУШКО, по его словам, передал ПЕСЦОВУ 1 800 000 рублей для приобретения автомобиля. При этом они договорились о том, что до полного расчета автомобилем будет пользоваться ПУШКО. После оформления автомобиля на имя ПЕСЦОВА последний передал ПУШКО все документы, ключи от автомобиля и оформил нотариальную доверенность сроком на три года с правом продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи в ООО «Феникс-Авто» ПЕСЦОВ заключил договоры каско и ОСАГО, при этом в качестве лица, допущенного к управлению, был указан ПУШКО. 1 сентября 2008 года в отношении ПУШКО было возбуждено уголовное дело, он был арестован и до 20 февраля 2009 года находился под стражей. В этот период ПУШКО и узнал, что спорный автомобиль был подвержен аресту. В СО УФСБ РФ по Омской области ПЕСЦОВ представил автомобиль по договоренности с ПУШКО, забрав транспортное средство из гаража ПУШКО. После освобождения из-под стражи ПУШКО начал требовать от ПЕСЦОВА возврата денежных средств, а также документы и ключи от автомобиля. Однако ПЕСЦОВ отказался вернуть долг как в части 1 800 000 рублей, так и переданные ему супругой ПУШКО 3 000 000 рублей. В июне 2009 года ПЕСЦОВ оформил вновь доверенность и предложил ПУШКО продать автомобиль в счет погашения долга, в связи с чем ПУШКО и продал спорное авто ТКАЧЕНКО за 1 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были переданы сразу, а 300 000 рублей ТКАЧЕНКО обязался вернуть позже. В настоящее время данные деньги ПУШКО получил полностью. Однако при заключении договора с ТКАЧЕНКО была достигнута договоренность о том, что до полного расчета автомобилем будут пользоваться вместе. При этом о наличии данной сделки ПЕСЦОВ знал, в том числе о цене сделки, однако не уведомил никого о том, что ранее данный автомобиль он передал по договору залога.
Выяснилось, что ООО «ТСЦ-Дарсиб» является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора о залоге от 13 апреля 2009, заключенного между ним и ПЕСЦОВЫМ. Так вот ООО «ТСЦ-Дарсиб» также заявило самостоятельные требования к ПУШКО и ТКАЧЕНКО о признании сделки купли-продажи авто недействительной. В итоге Центральный районный суд ПЕСЦОВУ и ООО «ТСЦ-Дарсиб» в заявленных ими исках отказал. Истцы подали кассационные жалобы на данное решение суда, однако затем в кассационном суде неожиданно заявили отказ от исковых требований к ответчикам. В результате Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 16 марта 2011 года решение Центрального районного суда Омска отменила и прекратила производство по данному делу.
По материалам http://kvnews.ru/
|
|